Schwerwiegende Beschwerden bezüglich der Augenklinik der LMU

Augenklinik der Universität München

ÖFFENTLICHE WARNUNG:

Auf den ersten Blick scheint die Augenklinik der Münchner Universität eine gut ausgestattete und vielbeschäftigte Arztpraxis zu sein. Die Anzahl der Beschwerden von Patienten, die nur bei Google registriert sind, und die Art dieser Beschwerden geben jedoch Anlass zu großer Sorge.

Von 284 Bewertungen über 190 sind Beschwerden über den Service und die Behandlung, die von Ärger über lange Verzögerungen und Unhöflichkeit bis hin zu schwerwiegenden Verfehlungen reichen.

Ein Rezensent erklärt: "Gehen Sie niemals dorthin. Nehmen Sie lieber ein Küchenmesser zur Hand, Sie tun sich selbst einen Gefallen."

Ein anderer schreibt: "Eine offensichtlich überlastete Notaufnahme. Leider wurde mir nicht konsequent über verfügbare Ärzte berichtet, und ich muss lange warten, also bin ich in einer anderen Praxis."

Die Liste ist endlos, einschließlich der Beschwerde, dass Dr. Wolf einen Patienten in die Irre geführt und eine unnötige Operation durchgeführt hat, bei der er auf einem Auge teilweise blind war.

Fallstudie: Wir haben uns entschlossen, einige der schwerwiegenderen Beschwerden zu untersuchen, eine von einem Briten, der einen Freund in München besuchte, einen ehemaligen Lufthansa-Piloten, der eine gute Meinung von der LMU hatte. Der Mann hatte ein kleines Problem mit dem rechten Auge, das auf eine leichte Entzündung in der Peripherie seiner Netzhaut zurückzuführen war. Diese verursachte abends einen winzigen dunklen Fleck in seinem extremen peripheren Sehvermögen oben links, klärte sich jedoch bis zum Morgen auf. Seine Sehkraft war mit einer Korrektur in beiden Augen mit -3,75 Dipotern immer noch besser als 2020 und er konnte sich auf alle Bereiche konzentrieren. Zuvor war er in Bezug auf dieses Problem bei Augenoptikern gewesen, konnte jedoch keine Probleme feststellen.

Auf Empfehlung seines Freundes entschloss er sich, die Klinik zu besuchen, und wurde nach 4 Stunden Wartezeit von einem Junior-Augenarzt überarbeitet, der Schwierigkeiten hatte, den Problembereich zu lokalisieren. Der Patient, der zuvor dasselbe Problem mit Augenoptikern hatte, schlug vor, ein indirektes binokulares Ophtamoloskop zu verwenden, mit dem er den äußersten Randbereich seiner Netzhaut sehen konnte, wo er schließlich eine leichte Kräuselung in der Netzhaut feststellte.

Der Patient wurde an Dr. Armin Wolf überwiesen, der dem Patienten mitteilte, dass eine sofortige Operation notwendig sei oder der Patient das Augenlicht verlieren könne. Er fragte den Patienten, ob er eine Skleraschnalle oder eine Vitrektomie wünschte, worauf der überraschte Patient antwortete: "Wie soll ich wählen?".Berichten zufolge sagte Dr. Wolf mit einiger Ungeduld: "Ich habe keine Zeit, ich werde die Vitrektomie durchführen, weil ich sonst kein sicheres Ergebnis erzielen kann." Viele Patienten warteten, sodass keine Zeit für weitere Diskussionen blieb. Nachdem der Patient in der Wartezeit gelesen hatte, dass Vitrektomien zu einer Kataraktentwicklung führen können, fragte er Dr. Wolf nach seiner Ansicht und sagte ihm, dass "nach vielen Jahren der Operation hier kein Katarakt aufgetreten ist".

Angesichts des Hinweises, dass er seine Sehkraft verlieren könnte, entschloss er sich, Dr. Wolf zu vertrauen, und war am nächsten Morgen auf die Operation vorbereitet, als plötzlich der Rechnungsführer der LMU sein Zimmer betrat und 4.000 Euro in bar verlangte oder sie nicht operieren konnten. Da die Krankenversicherung des Patienten aus Großbritannien nicht rechtzeitig bestätigt werden konnte. Dies wurde dann bezahlt, und die Operation ging weiter.

Nach der Operation war das Auge stark geschwollen und blutig, und als Dr. Wolf den Patienten besuchte, entschuldigte er sich, dass sie keine Entzündung, keine Uveitis, festgestellt hatten, bis sie das Glaskörpergel aus seinem Auge entfernt hatten und dass dies erforderlich war eine einzige Behandlung von Kortikosteroiden. Dr. Wolf ging sofort ohne weiteren Kommentar weg.

Nach 3 Wochen ohne Sehvermögen im operierten Auge aufgrund des Gases, das an der LMU injiziert worden war, klärte sich das Sehvermögen auf, aber die Myopie hatte sich um -3 Dipoter auf -7 erhöht, mit beträchtlichem Doppelsehen. In den folgenden Monaten erhöhte sich die Mypoie auf -12, wobei die Klarheit des Sehens verloren ging und eine Myopie auftrat, die mit einer Brille nicht korrigiert werden konnte.

Während dieser Zeit versuchte der Patient, die Klinik zu fragen, was geschehen war und was getan werden konnte, jedoch lehnten sowohl Dr. Wolf als auch Dr. Priglinger eine Stellungnahme ab und antworteten nicht mehr auf die Korrespondenz.

Der Patient musste einen Anwalt um Hilfe bitten, um seine medizinischen Akten zu erhalten, aber nach 6 Wochen ohne Antwort der LMU musste der Anwalt rechtliche Schritte gegen die LMU-Augenklinik androhen.

Die Antwort der LMU war eine Rechnung über die Kopierkosten, die umgehend bezahlt wurde. Es wurden jedoch nur die kürzesten Dokumente gesendet, es gab keine medizinische Übersicht, und die Kopie des Videos der Operation wurde von der LMU abgelehnt.

Da die Augenklinik der LMU Teil der Universität München ist, haben wir Bedenken, dass studentische Ärzte möglicherweise an Patienten üben, was wir aufgrund der Weigerung, das Video der Operation zu liefern, derzeit nicht bestätigen können.

In zahlreichen Beschwerden gegen die Augenklinik der LMU geben die Patienten an, dass die Klinik die Abgabe von Informationen in schriftlicher Form verweigert, und wir vermuten, dass dies aus rechtlichen Gründen zum Schutz der Klinik vor Missbrauchsfällen dient.

Stellungnahme der BPR:

Bei so vielen Beschwerden gegen eine medizinische Einrichtung stimmt eindeutig etwas nicht.

Bei vielen Beschwerden über stundenlange Verspätungen in der Notaufnahme ist klar, dass die LMU überlastet ist und dies zu Fehlern führen kann.

Am schlimmsten sind die Meldungen, dass Dr. Wolf Patienten falsche Informationen übermittelt und dass die Klinik Anfragen von Patienten nach Kopien ihrer Akten ablehnt oder verzögert. Wenn sie von Anwälten des Patienten kontaktiert werden, sendet die Klinik weniger als das erwartete Minimum von Informationen, einschließlich des Ignorierens von Anforderungen für Kopien des obligatorischen Videos, die während des Betriebs erstellt wurden.

Wir befürchten, dass Patienten für die Ausbildung studentischer Chirurgen verwendet werden könnten, und versuchen, dies bei den Behörden zu verifizieren.

Wir raten der Öffentlichkeit nicht, diese Klinik zu besuchen, es sei denn, es gibt absolut keine Alternative.Unsere Untersuchungen dauern an und wir werden in Kürze weitere Details veröffentlichen.

Wir FORDERN, dass die Bundesärztekammer diese Beschwerden gegen die Augenklinik der LMU mit äußerster Dringlichkeit untersucht.

Wenn Sie auch eine Beschwerde gegen die LMU haben, kontaktieren Sie uns bitte.

_______________________________________________________________________________

Machen Sie mit bei unserem Kampf für bessere Dienstleistungen!  :- info@information-point.com

Send mail to info@information-point.com with questions or comments about this web site.
Copyright © 2005-19 Information Point Centre
Last modified: December 31, 2019